Подходы к изучению экономических районов

Материалы для студентов: рефераты, дипломы, курсовые по географии / Подходы к изучению экономических районов

Страница 1

Современное высшее образование в СССР очень инертно. Оно с большим опозданием отражает изменения, происходящие в науке. Оно с большим опозданием отражает изменения, произошедшие в науке. Несмотря на то, что для географа-профессионала на современном этапе основным является умение исследовать пространственные системы и отношения, а описательное знание, которое необходимо держать в памяти, сводится к минимуму, последнему уделяется неоправданно большое внимание, а первому – малое. В результате такого обучения формируется установка на географию как на описательную область. На это фактически работает вся существующая система географического образования в средней и высшей школе. Образуется разрыв между географом как исследователем и географом, как знатоком того, что и где находится. Из этого вытекает и то, что достижения географической науки часто не находят отражения в практике. Большое количество людей мыслит по образцу географии как описания (“Волга впадает в Каспийское море”). Есть фиксированный образ географической науки.

Проанализируем курс экономической географии СССР, изучение которого предусмотрено для студентов географического факультета всей специальностей. Для этого курса характерно следующее:

1. Реализованное стремление равномерно охватить всю территорию страны экономико-географическим описанием.

2. Применение типового плана характеристики районов и отраслей во всех без исключения случаях. Не учитывается, что через короткое время он становится жесткой фиксированной установкой, мешающей адекватному восприятию информации.

3. Изучаемая информация не ориентирует студентов на исследования. Не понятно, что делать с полученным знанием и где его можно применять, исключая преподавание в средней школе.

4. Доминирует идеографический подход в изложении материала.

5. Не используются современные достижения картографии.

6. Дублируется отраслевая и районная части.

7. Происходит путаница с характеристикой в отраслевом плане и по методу ЭПЦ.

8. Отсутствует обоснованное выделение мезо и микро районов. Это объективно ведет к представлению у студентов, что экономическое районирование основано на поверхностных обобщениях и всегда совпадает с существующими административно-территориальными границами.

9. Даже спорные версии ответов на теоретические и методологические проблемы излагаются как аксиомы. В рамках советской социально-экономической географии якобы нет различных подходов. Реализуется отождествление единой марксистской основы с конкретными частными исследовательскими установками. В итоге “армейское” единодушие в географической науке.

10. Фактически опущены социальные и культурологические географические проблемы. Конкретно не отражена связь социального и экономического уровней в развитии производительных сил страны. О географии человека нет малейшего представления.

11. Не учитываются особенности восприятия учебных географических текстов студентами и специфика подготовки студентов-географов к занятиям в частности.

12. Нет четкой географической позиции. Не ясно, какие проблемы может решать географ и каким образом. Профессиональная позиция совершенно неопределенная.